所谓零工经济背后的创业公司已经花费了数百万美元，将工作的性质从结构化的工作时间、薪酬和福利转变为“独立承包商”的临时世界，他们的老板是一个算法。根据一篇新论文，随意的算法薪酬已经把工作变成了更像赌博的东西。

2020年，加州选民批准了第22号提案，该提案规定了叫车公司将司机视为独立承包商而不是员工的能力。这项法律是由优步、Lyft和DoorDash提出的，以回应2019年的一项州法律和州最高法院的决定，该法律要求公司将司机重新归类为员工，并支付医疗保健、失业保险和其他福利。

两家公司转而提出了第22号提案，该提案允许他们保留工人作为独立承包商，并承诺“最低工资”只适用于他们积极运送乘客的时候(司机平均40%的时间都花在等待客户上)。优步、Lyft和DoorDash在投票提案上总共花费了2亿美元，使其成为该州历史上最昂贵的竞选活动。在服务业雇员国际工会(Service Employees International Union)提起诉讼后，一名法官于2021年裁定该法律违宪，目前该法律正在上诉法院辩论。

根据法律学者维纳·杜巴尔(Veena Dubal)的一项预印研究，第22号提案和华盛顿通过的一项类似法律，在法律上规定了一种不公平的工资制度，相当于使用不透明的算法进行赌博，杜巴尔称之为“算法工资歧视”。

传统的工资歧视包括根据性别、种族或其他受保护类别支付不同的工资，Dubal将大型打车公司的薪酬模式与消费者价格歧视进行了比较，在消费者价格歧视中，人们为相同的产品支付不同的价格，这取决于公司认为他们愿意支付多少。

根据杜巴尔的说法，优步和Lyft在工资方面做的基本上是一样的:根据公司认为司机能接受的水平，为相同的工作支付不同的工资。他们通过收集司机的数据和不透明的算法来做到这一点，这些算法决定了司机何时获得客户以及他们将获得多少报酬。

杜巴尔写道:“算法工资歧视允许公司以他们不知道的方式个性化和区分工人的工资，以公司希望的方式行事，也许只有系统决定他们可能愿意接受。”她补充说，工资是“根据地点、个人行为、需求、供给和其他因素的细粒度数据，用不断变化的公式计算出来的”。

在一项结合法律分析和采访零工的研究中，Dubal得出结论，第22号提案已经把工作变成了赌博。从司机的角度来看，他们每次登录工作，本质上都是在为工资赌博，因为算法没有提供为什么这些工资是这样的理由。

这些公司可能采取的一种方法是确定司机愿意等多久才能拿到车费。司机没有空转时间的报酬，但该公司的商业模式受益于这种空转，因为它保持高可用性。杜巴尔表示，“该公司的目标是让尽可能多的司机上路，以快速应对乘客需求的波动”，他们的动机是“延长向任何一位司机发送车费的时间间隔，只要等待时间不会导致司机下班。”

叫车公司用“奖金”来让司机继续上路，如果达到一定的配额，就会给他们额外的报酬。但正如杜巴尔所指出的，这些公司可以利用它们的算法，让这些奖金难以解锁。此外，这些奖金提供的不一致，每个司机的数额都不一样，叫车公司也没有解释。

杜巴尔采访了一位名叫多明戈(Domingo)的司机，他说，就在他快要拿到奖金的时候，突然没人搭车了。他告诉杜巴尔:“96次骑行中，我骑了95次，奖金100美元。”“那是晚上十点，在一个受欢迎的地方。我在一个热门地区花了45分钟才搭上最后一程。算法从我身边移动到那些离奖金还远的人身上。”

司机和Dubal都没有证据表明该公司是故意这么做的，但这就是问题所在:Dubal认为，该系统的运行是反复无常的，公司可以简单地声称，他们只是试图利用无法解释的变量有效地将客户分配给司机。

在某种意义上，这是2017年一位前FTC主席提到的语言花招的另一种变体:如果你用“一个叫鲍勃的人”来代替“算法”，那么突然之间，看似客观和不可思议的决定就变得不公平和恶意。

司机们还报告了“假高峰”，他们在某个地点收到了关于高峰价格的通知，出现后，看到高峰价格在停车场满了之后结束。一名与杜巴尔交谈的司机说，一名优步员工把他拉到一边，并建议他不要因为这个原因追上峰

Dubal说，解决这个问题的最好办法是监管机构考虑完全禁止使用算法来设定工资，而不是像过去一些人呼吁的那样，通过诉讼来揭开公司算法的神秘面纱。

但事实并非如此;相反，这些公司已经通过第22号提案和其他州的法律将这些做法纳入法律，允许他们将司机视为独立的承包商。杜巴尔确实表示，这一法律现实偏离了过去对薪酬的监管方式。即使在最高法院推翻最低工资法的案件中，法院也宣称，“要求雇主以货币支付，按规定的定期支付，支付所提供服务的价值，甚至与从服务中获得的利益程度公平挂钩的法规是可以理解的。”

相比之下，杜巴尔说:“工人不知道公司用算法决定了他们的劳动价值，而计算的技术形式使每个人的工资不同。”

杜巴尔认为，算法薪资设定是有害的，因为它促使公司收集大量关于司机的数据，从根本上说，他们把司机视为技术的消费者，而不是员工。

Dubal告诉Motherboard:“如果我们禁止这种支付方式……至少在某些情况下，它会削弱对工作的监督。”她说，对工人的监控自工业革命以来就存在，但用于算法工资设定的数字监控完全是另一个层面的。员工与雇主之间的权力关系不对称，因此他们可能会在没有意识到这些数据将被用于何处的情况下放弃自己的数据:“他们可能不会考虑到，关于我的这些就业数据实际上是为了未来的决策而保留的，不仅是在这个工作场所，而且是在未来。”

使用算法、“人工智能”和数据来构建工作调度和薪酬的做法在经济中随处可见，包括医院的护士配置和保洁工作。杜巴尔建议我们对这些行为进行更大的清算。她告诉Motherboard:“这不仅仅是随需应变经济的经济损害，也不仅仅是随需应变经济或零工经济中的不公平，实际上是关于支付规范的转变。”

与杜巴尔交谈过的司机们一次又一次地将这种薪酬计划等同于赌博，其中一名司机宣称，这很像赌场，“房子总是赢家。”一些人甚至对为此继续工作表示羞愧。

如果说这有什么好处的话，那就是叫车公司对司机非常不透明和不公平，这激怒了许多司机，迫使他们组织起来。一位名叫迪特里希(Dietrich)的司机告诉杜巴尔，“(这是)持续的认知失调。你是自由的，但应用程序控制着你。”

优步没有回应置评请求，Lyft也没有及时发表声明。