除了偶尔收到桌上的装饰品或“咖啡和甜甜圈”外，美国联邦雇员被禁止接受来自朋友和家人以外的任何人价值超过20美元的礼物。他们必须拒绝所有的礼物，“如果雇员没有他的地位、权力或职责，就不会收到这些礼物”。他们被建议考虑拒绝即使是价值不到20美元的礼物，因为这可能会让一个理性的人“质疑员工的诚信或公正性”。为提高公众信心，类似的限制也适用于司法部门的雇员，包括所有地区法院和巡回法院的法官。

但是他们并没有限制最高法院的九名法官。唯一适用于美国九位最有权势的法学家的道德要求是1978年的《政府道德法案》(Ethics in Government Act)，这是一部在水门事件后通过的反腐败法律。该法律要求公职人员在年度报告中披露有关其投资、外部收入(目前用于教学的收入上限为每年3万美元，但涉及书籍的收入不受限制)和礼品的某些信息。它还需要一些与大法官直系亲属有关的财务数据。

今年6月，一家名为ProPublica的调查机构报道称，2008年，大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)在乘坐私人飞机前往阿拉斯加的旅行中，遗漏了一次记录，这次旅行是由一位亿万富翁共和党捐赠者支付的，这位捐赠者后来将案件提交给最高法院。今年4月，ProPublica公布了哈兰·克劳(Harlan Crow)的细节，这位亿万富翁是房地产开发商、纪念品收藏家，也是著名的保守派事业捐赠者，几十年来一直在自己的飞机和游艇上接待克拉伦斯·托马斯大法官。该网站随后报道，克罗买下了托马斯法官在乔治亚州的一处房产，并为他的侄孙支付了私立学校的学费。

《纽约时报》发现，1999年，另一位朋友给托马斯法官提供了一笔贷款，帮助他购买了一辆价值26.7230万美元的房车，他亲切地称之为自己的陆地游艇。这位最高法院任职时间最长、最保守的法官在财务披露的几年里没有报告过这些——尽管在他任职的早期，他曾五次报告过乘坐私人飞机旅行。

8月31日，在一份迟来的2022年披露报告中，托马斯大法官宣布了其中的一些礼物。据他报告，去年他曾三次乘坐克罗的私人飞机——二月份，因为德克萨斯州发生了“意想不到的冰暴”;5月，由于“多布斯意见泄露后的安全风险增加”，取消了联邦政府的堕胎权;七月到克罗先生在阿迪朗达克的度假胜地度假。

托马斯法官还承认，在之前的披露中，他无意中遗漏了其他财务信息。2014年，他把自己94岁的母亲继续居住的房子卖给了克罗。他还提到了他妻子吉妮的人寿保险，他留下了2017年至2021年的报告。2011年，托马斯法官在没有报告托马斯夫人从传统基金会(一个志同道合的智库)工作中收到的686,589美元后，提交了类似的更正。

托马斯大法官通常不理会人们对他妻子的激进主义的质疑。尽管托马斯夫人积极参与试图推翻唐纳德·特朗普的败选，但他并没有回避涉及2021年1月6日国会大厦骚乱的案件。在她发给特朗普幕僚长马克·梅多斯(Mark Meadows)的请求中，她认为“拜登犯罪家族和选票欺诈同谋”应该“住在关塔那摩监狱附近的驳船里”。

在监督机构Fix The Court的负责人加布?罗斯(Gabe Roth)看来，托马斯法官最近的报告中反映的金融透明度的提高是“一个积极的发展”。但罗斯感叹，他“遵守信息披露法”，是在经历了“长达数月的重大丑闻”之后。他说，托马斯大法官应该“回头修改之前披露的信息，以充分反映他多年来收到的巨额礼物”。

托马斯法官与克劳的友谊，一直是他对这位亿万富翁数十年来的慷慨大方保持沉默的理由的关键。“哈兰和凯西·克罗是我们最亲密的朋友之一，”他在4月份写道。“在我们认识他们的四分之一个多世纪里，作为朋友，我们和他们一起参加了多次家庭旅行。”托马斯法官说，他咨询了(未透露姓名的)同事关于他的旅行安排，并得出结论，他们属于报告要求的"个人接待"例外。(排除在外的是朋友提供的“食物、住宿或娱乐”，但不包括交通。)托马斯大法官表示，促使他对克罗进行新披露的原因是，联邦法院决策机构司法会议(Judicial Conference)于2023年3月修改了披露指南。

阿利托大法官则在《华尔街日报》的一篇专栏文章中抨击了ProPublica关于他的报道。他写道，私人飞机旅行在2008年是不被报告的。无论如何，他乘坐私人飞机而不是商用飞机，因为这个座位“本来是空的”。

纽约大学(NYU)法学院的司法伦理专家斯蒂芬?吉勒斯(Stephen Gillers)并不认同这些辩护。他表示:“对个人待客之道的一般理解是，周末去朋友家度个周末。”阿利托和托马斯法官正在用对规则“狭隘和私人的”理解来“为他们的遗漏辩护”。同样来自纽约大学的梅丽莎·默里(Melissa Murray)对此表示赞同。“大多数正常人都会明白，私人飞机旅行或学费与在朋友家吃饭是两回事。”

大法官们慷慨朋友的消息在国会激起了关于最高法院道德改革的新一轮辩论。对于保守派来说，要求法官采纳行为准则的法案——比如由罗德岛州民主党参议员谢尔登·怀特豪斯(Sheldon Whitehouse)发起的《2023年最高法院道德、回避和透明度法案》——是自由派对法院右倾感到沮丧的酸葡萄。托马斯法官的律师称，最近对他当事人的关注是“一场党派争斗”和“政治血腥运动”，将“破坏公众对我们共和国的信心”。德克萨斯州共和党参议员特德?克鲁兹(Ted Cruz)表示，民主党人呼吁道德改革是“针对他们所憎恨的法官的政治攻击”。

然而，道德问题并非保守派法官所独有。几位自由派法官在出现利益冲突的情况下未能回避。已故的露丝·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)在富有赞助人的资助下进行了多次国际旅行(尽管她公开了这些经历)。索尼娅·索托马约尔法官的工作人员被征召来帮助她销售书籍。2016年，大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)在一所大学的“私人贵宾晚宴”上发表了讲话，人们每盘支付500美元(法官不应该参加筹款活动，如果这是什么的话)。

法官们已经表现出了改革的意愿。虽然首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)拒绝了就此事向参议员作证的邀请，但他还是给参议院司法委员会主席迪克·德宾(Dick Durbin)发了一封信，其中包括一份所有法官都同意的“道德原则和实践声明”。这一承诺比完整的行为准则要弱——埃琳娜·卡根大法官(Elena Kagan)在2019年曾表示，完整的行为准则正在制定中——但它是某种东西。

对于弗吉尼亚大学(University of Virginia)的法学教授理查德·雷(Richard Re)来说，更严格的国会监管为法官们提供了一个机会，通过充分展示他们的财务关系和礼物，“提高他们的公共合法性”。他认为怀特豪斯的法案可能过于关注法官何时必须回避的规则，并且在如何(或是否)执行上模棱两可，但这是“值得思考的好东西”。该法案在分裂的国会获得通过的可能性很小。

不过，“从民选官员那里得到一点阻力是件好事，”在圣路易斯华盛顿大学教授法律的丹·埃普斯(Dan Epps)说。他认为这提醒了法官们“他们不能凌驾于法律之上，他们仍然为我们工作”。