最高法院对废钞令的判决，除了引起多方面的反应外，还强调了从社会经济角度考虑这件事的必要性。

该中心早些时候表示，废钞令是一个“经过深思熟虑”的决定，是打击假钱、恐怖融资、黑钱和逃税威胁的更大战略的一部分。

宪法学者Gautam Bhatia最近写了一篇优秀的文章，讨论了最高法院审议事项的合宪性，以及目前紧迫的宪法问题，特别是最高法院被认为是在支持行政部门的情况下犯下的“司法逃避”。

这不是法院第一次在没有对诉讼程序进行彻底的司法审查的情况下，采取有利于行政部门的行动。

我引用Bhatia的话:

“在2016年12月16日之后的大量命令中，法院给予被告提交反宣誓书的‘最后一次机会’。最终，记录揭示的是，最高法院只是对审理废钞案不感兴趣，尽管它的命令可能仍有一些效力。

这就是为什么，尽管请愿者勇敢地试图证明这个问题不是学术问题，但人们显然不相信。因为即使最高法院反对司法服从行政的趋势，发现废钞令违宪，并为“未来”制定标准和原则，如果当假设的未来到来时，未来的法院再次简单地逃避判决，直到它成为既成事实，这将是毫无用处的。

正如长期悬而未决的对第370条的解读和选举债券的合宪性的挑战所显示的那样，司法逃避目前仍然是法院的一部分。”

即使我们撇开司法问题不谈，理解为什么最高法院在讨论其过程和实质时继续“回避”这个问题同样重要，当它挑战并进行法律讨论这么长时间时，不幸的是，审查废钞令的临时政策和/或其对经济的影响的“经济论点”几乎没有重点，无论是在行政部门还是在司法部门(在公共利益的基础上，它本可以优先考虑)。

即使在法律上，正如反对意见本身所观察到的那样，中央和印度储备银行(RBI)提交的文件和记录，包括“中央政府所希望的”这样的短语，表明“RBI没有独立的思想应用”。

在阅读这篇文章的背景下，印度储备银行行长拉古拉姆·拉詹已经说过，他在与政府进行的任何磋商中都明确表示，废钞令“不是一个好主意”，其实施“没有得到很好的计划”。

废钞令发生在一个稳定的宏观经济环境下，没有影响货币政策的其他方面，如印度储备银行的负债或目标利率。

最终，超过99%的废钞被转化为存款，因此更广泛的货币总量，如M3(用于计算货币供应的指标)没有变化。

2019年，Gita Gopinath、Prachi Mishra、Abhinav Narayanan和Gabriel chodorlow - reich进行了一项研究，研究废钞令的经济影响。在这项研究中，作者发现，经历更严重“废钞令冲击”的地区:

• 自动取款机提款大幅收缩;

• 经济活动大幅减少，这是通过人造夜间灯光活动的卫星数据和基于调查的就业测量来衡量的;

• 信贷增长放缓;而且

• 更快地采用替代支付技术，如电子钱包和支付卡。

研究指出:

“这些横截面模式(在上图中共享)是反对印度废钞令期间货币中立性的证据。他们还揭示了货币在现代印度的特殊作用。在废钞令期间，广义货币总量(如M3)没有变化，但产出却下降了。然而，这些数字所暗示的产出横截面差异远小于货币本身的贬值。这种差异表明，个人找到了避免使用法定货币进行交易的方法，例如说服零售商开通非正式信贷额度，或接受旧纸币，或改用电子支付形式。分析表明，两种替代方式是电子钱包支付和借记卡。

在宣布废钞令后，这位作者首先写了废钞令政策目标的可能/可能失败。莫迪政府后来意识到自己的错误，继续改变定义其考虑不端和不合时宜的政策目标的目标:从最初的目标是最大限度地减少黑钱产生和打击腐败，到(后来)为帮助产生数字交易(作为一种“正规化”货币交易的方式)辩护。

正如上述研究的证据还表明的那样，各地的人们求助于数字支付，不是因为他们有这样做的“动机”，而是因为像废钞令这样的冲击所造成的“危机驱动的反应”。

巴蒂亚认为，在印度进行了近6年最怪异(也许也是最滑稽)的政策实验之后，除了宪法危机，最高法院在法律上回避废钞令的问题，我们仍然没有一个明确的对行政部门负责的画面。

在莫迪政府所称的“民主之母”中，废钞令的真正影响可能超出学术工作的范围是未知的，但这项措施实际上对普通公民的生活和生计造成了多大程度的破坏，尤其是穷人、边缘化和被处理的阶层。